20-06-2023
Одна из статей на тему Нейролингвистическое программирование (НЛП) |
---|
Основные статьи |
Принципы и методы |
Связанные темы |
Персоналии |
|
Вопрос научного обоснования нейролингвистического программирования (НЛП), соотношения НЛП и науки, а также критического научного рассмотрения феномена НЛП стоит со времени создания НЛП в начале 1970-х.
Содержание |
Сторонники нейролингвистического программирования не заявляют о том, что оно представляет собой научную теорию и зачастую занимают позицию вне научной парадигмы. Не утверждается ими и то, что их модели системы обработки должны рассматриваться как разновидность когнитивной психологии. Они скорее утверждают, что создали эмпирически работающую модель поведения, сопровождающего субъективный опыт.Они приводят некоторые научные обоснования базовых предположений и квазиэкспериментальные данные для некоторых постулированных соотношений.[1] По утверждению Бэндлера основатели НЛП не проводили глубоких исследований и концепции НЛП основаны лишь на особом способе моделирования методов успешно практикующих психологов.
В 1989 году независимо друг от друга Хип и Дракмэн опубликовали данные, в которых делается вывод, что некоторые исследования на момент написания их работ были проведены некорректно[1] и что «эффективность НЛП-терапии, применяемой в настоящих клинических контекстах с участием подготовленных практиков, до сих пор должным образом не изучена»[2][3].
CDA своей престижной аккредитацией Уровня B (широко считающаяся эталонным стандартом) за их психометрические тесты, основанные на метапрограммах из НЛП. Как заявил технический директор CDA, когда они исследовали феномен НЛП и концепцию метапрограмм, они нашли, что данные идеи, подкреплённые ясной психологической теорией, создают базис для понимания человеческого поведения и мышления.[4]
В сборнике 4-й международной научно-практической конференции «Перспективы высшего образования в малых городах», проводившейся на базе Дальневосточного государственного университета в 2002 г., отмечается что курсы нейролингвистического программирования часто маскируются под образовательные и благотворительные программы, и практика показывает что последствия подобного «образования» бывают самыми плачевными[5].
В 1980-х и 1990-х годах, было проведено множество эмпирических исследований, эксперементально проверявших, в лабораторных условиях, гипотезу Бэндлера и Гриндера[6], о том, что наблюдатель может однозначно определить репрезентативную систему человека, с помощью движений глаз и описательных прилагательных (называемых модальностями), используемых человеком в речи[7]. Обзор исследований, проведенный Шарпли в 1984[8] и обзор, написанный в 1987, в ответ на критику Эйншпроха и Формана[9], показывают что эмпирические данные не подтверждают базовых положений НЛП, однако ряд методов НЛП дают результат и полезны[8][10].
«Основные принципы НЛП потерпели крах в проверке на надежность в почти 86 % контролируемых исследований… исследователь в этой области может быть прощен за принятие заключения Elich et al., (1985): „НЛП достигло чего-то родственного статусу культа, когда это может быть ничуть не более, чем очередная психологическая причуда (мода, увлечение)“ (p. 625).»Итак, хотя НЛП не подтвердила своей значимости в качестве самостоятельной научной теории, это не означает ее полной бесполезности в практике консультирования. Тем более, что, несмотря на трудность демонстрации и проверки различных ее положений в лабораторных условиях, многие психотерапевты выступают в поддержку их эффективности.
По запросу армии США, Национальная Исследовательская Комиссия США (англ.)русск. исследовала НЛП, в качестве инструмента воздействия на людей.
Комиссия пришла к двум выводам. Во-первых, не найдено свидетельств в пользу НЛП, как инструмента влияния на поведение человека. «Предполагается, что НЛП-тренер может через отслеживание движения глаз и речи воздействовать на мысли, чувства и мнение другого человека.(Dilts, 1983[12]) Нет никаких научных обоснований этой теории.»[13] Во-вторых, комиссия была поражена подходом, который использовался для развития техники моделирования экспертов в НЛП. Метод был разработан путем наблюдений за тремя психотерапевтами во время их сеансов с последующим копированием их вербального и невербального поведения.[13] Вследствие этого комиссия отказалось от дальнейших исследований техники моделирования эксперта, использующихся в НЛП.[14]
Отчет комисии:
«По отдельности и вместе, эти исследования не дают эмпирических обоснований для постулатов НЛП … или для эффективности НЛП. Комитет не может рекомендовать использование этих не прошедших проверку техник.»[15] [16]
Оригинальный текст (англ.)"Individually, and as a group, these studies fail to provide an empirical base of support for NLP assumptions...or NLP effectiveness. The committee cannot recommend the employment of such an unvalidated technique"
В дополнение, Эдгар Джонсон, технический директор Исследовательского института экологической медицины армии США (англ.)русск., возглавляющий проект «Jedi», исследующий НЛП, заявил:
«Множество данных показывают, что оно (НЛП) не работает»[17]
Оригинальный текст (англ.)"Lots of data shows that it(NLP) doesn't work"
«Хотя оно заявляет о неврологии в своей родословной, устаревшее представление НЛП об отношениях между когнитивным стилем и функционированием мозга, в конечном счете, сводится к грубым аналогиям. НЛП греется в лучах бесчисленных экспансивных свидетельств, но Национальный Исследовательский Совет не мог выявить (раскопать) никакого твердого свидетельства в его пользу или даже сжатого изложения его основной теории.» [18][11]
«… НЛП. Теория отчетливо не сформулирована, ее терминология, (пред)посылки и предположения неоднозначны или плохо конкретизированы. Как показал анализ в этой статье, основная причина несоответствий этой теории заключается в ее заимствований из концепций, антагонистических друг к другу… Выводы из рассмотренной литературы: как теория, это не разработано и непоследовательно, и ее методы не предлагают ничего нового.» [11][19]
Исследователи НЛП критикуют его за неэффективность. «Это исследование сравнило методы НЛП типа ведения (pacing), метафоры и фонематических схем с двумя намного более простыми не-НЛП контролируемыми условиями: директивно-информирующее условие и только информирующее плацебо-условие. Никакие различия в аттитьюдах не были найдены среди условий, но не-НЛП директивно-информирующее контролируемое условие продемонстрировало значительно большую убедительность в поведенческой системе измерения, показав результат, противоположный предсказанному практикующими НЛПистами». [11][20]
«Выявились огромные взаимные корреляции (колеблющиеся около r =.7) между поведением субъекта в различных сенсорных модальностях, что является единственно возможным результатом, который не был предсказан НЛП». [11][21]
НЛП и наука.