Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эзотеризм

День добрый. Раз уж меня попросили найти посредника, то не могли бы вы как посредник НЕАК проанализировать вторую тему по Денисовой вместе с первой и может быть подвести какой-то итог? — Rafinin 14:25, 24 января 2014 (UTC)

Здравствуйте. ОК, посмотрим. — w2. 19:37, 24 января 2014 (UTC)

ВВП США

Добрый день, У меня к Вам просьба: в статье Соединённые Штаты Америки во вступлении приведены данные о ВВП США за 2011 год. Однако это устаревшее число, так как ВВП за 2012 уже есть и отличаются от того, что написано в статье (см. здесь http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal).). Смогли бы Вы внести соответсвующие изменения (обновить данные)? Заранее спасибо. 217.76.1.22 12:02, 29 января 2014 (UTC)

Внёс за 2013 год. — w2. 12:32, 29 января 2014 (UTC)

Загвоздкин и Кураев

Обсуждение:Кураев, Андрей Вячеславович#Ученые антропософы - не понаблюдаете одним глазком? Я думаю маленькими шажками анонима подвести к выводу, что антропософ и вальдорфец, без декларирования bias и со стандартными проблемами в содержании критической статьи относительно работы Кураева о Живой Этике, Блаватской и пр. просто вот как «ученый» нами позиционироваться не может — значимое умолчание. Разумеется, я занимаю позицию с оглядкой на всю команду-ураган из Живой Этики. --Van Helsing 15:50, 7 февраля 2014 (UTC)

Ответил на СО статьи. — w2. 20:06, 7 февраля 2014 (UTC)

Мерси. --Van Helsing 05:59, 8 февраля 2014 (UTC)

Насилие над мужчинами

Здравствуйте! Бот W2Бот поставил на страницу нехватку АИ - на странице бота каких-либо инструкций\подсказок не нашёл. Жду комментариев.--Saramag 05:51, 19 апреля 2014 (UTC)

Здравствуйте! Бот автоматически подставил дату в шаблон {{Орисс}} согласно его документации. Обсуждать целесообразность простановки данного шаблона в статье необходимо на странице обсуждения статьи с редактором, который разместил шаблон. — w2. 11:42, 19 апреля 2014 (UTC)

• спасибо за подсказку - очень полезная программка!--Saramag 11:59, 19 апреля 2014 (UTC)

Просьба о посредничестве

Коллега, Вы являетесь официальным посредником ВП:НЕАК да ещё и участником проекта «Логика». В силу этих двух факторов Вам, как мне кажется, «сам Бог велел» стать посредником в статье Полилогизм, в которой имеет место длительный конфликт между мной и автором этой статьи. Как Вы на это смотрите? С уважением, Humanitarian& 10:54, 2 мая 2014 (UTC)

Согласен, учитывая растянутые во времени с осени 2013 года обсуждения на странице обсуждения статьи, ВП:ВУ, ВП:КОБ, ВП:КУ, ВП:ЗКА, не приведшие к консенсусу между участниками и снижению остроты конфликта, и потенциальную возможность рассмотрения разногласий о содержании статьи в посредничестве. — w2. 06:08, 3 мая 2014 (UTC)

• Спасибо. И прошу обратить внимание на моё обращение на ЗКА. --Humanitarian& 09:13, 3 мая 2014 (UTC)
• Следует ли мне перенести моё обращение на ЗКА на страницу посредничества? --Humanitarian& 19:10, 3 мая 2014 (UTC)
  • Для запросов к администраторам в ВП:НЕАК используется специальная страница. В связи с посредничеством участникам конфликта было рекомендовано использовать указанную страницу для оценки действий оппонентов. — w2. 03:15, 4 мая 2014 (UTC)

Eozhik 11:12, 8 мая 2014 (UTC)

• Как правило, в подобных ситуациях предлагаю дождаться окончания обсуждения по существу на страницах посредничества и подведения итога (должна быть секция «Итог»). Вместе с тем, предлагаю не отменять указанные правки участника до окончания обсуждения по Вашим новым доводам. — w2. 13:40, 9 мая 2014 (UTC)

• Я полагаю, здесь надо решить, по правилам такое или нет. Если считается приличным править текст только после подведения итогов посредником, то эту правку следует отменить. Если же Eozhik 04:32, 11 мая 2014 (UTC)

• Ситуация такова. По ориссам у участников было обсуждение на странице обсуждения статьи и ВП:ВУ, пришли к выводу о недопустимости в статье, после чего однако снова началась война правок и запросы к администраторам, связанные с восстановлением спорной информации в статье. — w2. 04:48, 11 мая 2014 (UTC)

• w2, чем больше я наблюдаю за происходящим, тем труднее мне найти разумные оправдания этому. Если от меня еще что-то в этом процессе зависит, Вам не трудно будет задать мне вопросы здесь? Я бы ответил, и это было бы объяснением между нами. Eozhik 05:00, 11 мая 2014 (UTC)

• Согласны ли Вы в том, что использование первичных источников, цитат в статьях должно быть ограничено, оригинальные самостоятельные выводы по ним в статьях неприемлемы? Выводы необходимо подтверждать надёжными вторичными источниками? — w2. 05:10, 11 мая 2014 (UTC)

• Я не против подобного правила, но оно должно быть ясно где-то прописано, иначе это выглядит как провокация: с одной стороны вы приглашаете всех желающих писать статьи в соответствии с совсем необременительными правилами, как например, ВП:ОРИСС, а с другой - когда обнадеженный таким образом человек начинает писать, следуя этим правилам, он вдруг обнаруживает, что помимо них существуют скрытые правила, которые ему не объяснили, и более того, никто ясно объяснить их не может. Одновременно, огромное число статей этим скрытым правилам явно не удовлетворяют, какой бы смысл им ни придавался (я, например, эамечал это у статьи нравственность). Это воспринимается как двойные стандарты, способ защитить интересы старожилов от новичков. Именно это мне здесь не нравится. Eozhik 05:32, 11 мая 2014 (UTC)

• В общем, ко вкладу новичков в статьях относятся с равным уважением, как ко вкладу других участников, существует правило ВП:ВСЕ. Однако когда новый участник при редактировании сталкивается с возражениями других участников, с обоснованной отменой правок, согласно ВП:Консенсус, нужно обсудить правки, вызывающие возражения, на странице обсуждения статьи. На мой взгляд, это одно из первых правил, с которым нужно ознакомиться, которому нужно следовать, помимо ВП:ПС. Если консенсус на странице обсуждения статьи найти не получилось, можно обратиться с вопросом на общем форуме, к посредникам. Вижу, тут предпринимались попытки, тем не менее, в посредничество ВП:НЕАК обратились только недавно. К статьям, которые рассматриваются в посредничестве НЕАК, применяются более подробные недвусмысленные рекомендации о применении правил, разработанные при разрешении многочисленных конфликтов в тематике. Конечно, вероятно существует множество других статей, не удовлетворяющих правилам в полной мере, но сейчас мы занимаемся одной из статей (существовование других статей — плохой аргумент). — w2. 06:37, 11 мая 2014 (UTC)

• Я честно прошел все процедуры, какие мне предлагались или о каких я узнавал из правил, в частности здесь, здесь и здесь. И уже писал об этом здесь. То, что Вы говорите, описанную мной проблему не решает. Это все, что нам оставалось обсудить? Eozhik 06:53, 11 мая 2014 (UTC)

• В настоящее время конфликт в статье рассматривается в посредничестве ВП:НЕАК и обсуждение продолжается на страницах посредничества. Наличие в статье чрезмерных цитат, оригинальных исследований, против чего возражают другие участники, недостаточно соответствует рекомендациям к содержанию статей, кроме того, объём информации и способ её подачи в статье не вполне обоснованы авторитетными, независимыми от автора теории, источниками. — w2. 07:14, 11 мая 2014 (UTC)

Уважаемый w2! Хотел бы сообщить, что, поскольку, с моей точки зрения, вы несправедливо заочным образом обвинили меня в "обходе" посредничества, а также ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ (данные обвинения не соответствуют действительности фактически - по хронологии действий), то у меня возникают сомнения в вашей объективности и беспристрастности как посредника. С уважением, Грей2010 02:57, 18 мая 2014 (UTC)

Вы сделали неправильный и неконструктивный вывод на основании общих замечаний о последствиях итогов вне посредничества, высказанные в диалоге c подведшим итог. Настоятельно рекомендую прекратить самообвинения. О том, как выйти из сложившейся ситуации, избежать возобновления обсуждения одних и тех же вопросов по кругу на разных страницах, восстановить удалённую статью — ждём предложений в обсуждении к удалению. Заодно, можете попробовать убедить всех, что подобные итоги не чреваты описанными мной последствиями. Возможно, я ошибаюсь. — w2. 04:39, 18 мая 2014 (UTC)

Допустим это так - это были "общие замечания", хотя схожим со мной образом вас понял участник Грей2010 12:40, 18 мая 2014 (UTC)

Давайте так договоримся, Вы не желаете никого убеждать, а я не считаю необходимым продолжать участие в посредничестве, если при подведении итогов пренебрегают трудом посредников. В статье по ссылке может случиться нечто подобное, поэтому тоже: нет. С уважением, — w2. 15:08, 18 мая 2014 (UTC)

Но это не ко мне, не я подводил итог. Я не думаю, что я должен оспаривать итог, который считаю справедливым - это называется извращением. К вам как к посреднику, еще раз, у меня претензий не было. Правомерны или нет действия Фила я лично комментировать просто не хочу, т.к. как уже писал, юридические детали википедии меня не интересуют, в отличие содержания. Не принимайте мои ответы, как пренебрежение к вашему посредничеству. Спасибо. Грей2010 15:35, 18 мая 2014 (UTC)

• Комментарий:

Что делать?
<...>
не надо расстраиваться, или, тем более, уходить из проекта в знак протеста против ухудшения атмосферы: лучше она от этого не станет.
помните, что настолько справедлива, насколько справедливой мы её делаем своими собственными действиями и решениями. Наверное, именно в этом состоит высшая справедливость.
попробуйте разрешить какой-нибудь конфликт, прокомментируйте какой-нибудь вопрос на ВП:ВУ, примирите спорящие стороны или просто помогите новичку освоиться в Википедии. Чтобы разрешать конфликты и делать Википедию более справедливой, не обязательно быть администратором или арбитром, но если вы чувствуете, что администраторы медленно реагируют на запросы, а вы уже достаточно опытны — подайте заявку на ВП:ЗСА.

— :Справедливость

Возможно я погорячился, приняв ваши слова за свой счет. Я прошу не обижаться, никаких целей вас задеть меня не было Грей2010 17:51, 18 мая 2014 (UTC)

Согласен, кроме того, на обиженных воду возят, а у нас есть другие дела, поинтереснее. :) — w2. 18:58, 18 мая 2014 (UTC)

Я обратился на ЗКА с просьбой восстановить статью Полилогизм в пространство посредничества. Может, это нужно как-то обосновать? --Humanitarian& 19:45, 18 мая 2014 (UTC)

АК-18

Здравствуйте! Найдёте силы ещё на один срок? --Niklem 16:11, 13 мая 2014 (UTC)

Здравствуйте, коллега! В следующее полугодие буду заниматься другой работой. — w2. 05:15, 15 мая 2014 (UTC)

Символическая логика

Уважаемый коллега,
когда-то, если я не ошибаюсь, на Вашей ЛС сообщалось, что Вы являетесь участником проекта «Логика». Сейчас этой информации там нет. Означает ли это, что Вы больше не участвуете в этом проекте? Если же Вы в нём по-прежнему участвуете, то хочу обратиться к Вам за советом. Дело в том, что, по моему убеждению, «символическая логика» и «математическая логика» -- это два разных названия одного и того же предмета. Соответственно, я полагаю, что эти две статьи следует объединить. Поскольку же решение этого вопроса мне представляется очевидным, то я бы предпочёл не открывать обсуждение на КОБ, которое может продлиться неизвестно сколько времени. Что Вы думаете об этом?
Более сложным мне представляется вопрос о названии единой статьи. Лично для меня более привычным является название «символическая логика». А вот какое название является более распространённым и более соответствует правилам ВП, я не знаю. Соответственно, вопрос о названии, скорее всего, нужно будет обсуждать. Но, я думаю, это можно сделать уже после объединения двух статей. Перенести же я предлагаю содержимое статьи, созданной позже, в статью, созданную раньше. Т. о., вопрос заключается в том, нужно ли в данном случае открывать обсуждение на КОБ. --Humanitarian& (обс) 14:47, 6 октября 2014 (UTC)

Здравствуйте! Я продолжаю оставаться среди участников данного проекта, следовательно продолжаю участвовать в его деятельности. Обсуждение на ВП:КОБ, согласно приведенной на странице инструкции, не открывается, если: 1) необходимость объединения двух статей очевидна и 2) не требуется обсуждать, какую из объединяемых статей сделать основной, а какую — перенаправлением. То есть, исходя из п. 2, обсуждение основного названия происходит всё же до объединения, да и вопросы объединения необходимо решать предварительно со всеми заинтересованными редакторами, коих неопределённое число. Вероятно, основное именование «Математическая логика», кроме прочего идентичное с названием категории (а как-то непоследовательно давать название основной статьи категории отличное от названия категории по УДК) также является очень приемлемым вариантом. — w2. 22:24, 6 октября 2014 (UTC)

АК19

Добрый день, коллега. Выдвинул вашу кандидатуру в арбитры АК19, прошу дать согласие. Morihėi 10:49, 14 ноября 2014 (UTC)

Здравствуйте, коллега. Спасибо, я подумаю. — w2. 21:18, 14 ноября 2014 (UTC)

Вопрос по посредничеству

Здравствуйте, уважаемый коллега! Скажите, пожалуйста, куда лучше всего подать запрос на посредничество вот по этому — Обсуждение:Новый Акрополь#Ответ Tempus и встречный вопрос и Обсуждение:Новый Акрополь#Странные правки Tempusа? ВП:КУ или :К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС? Tempus / обс 20:25, 26 ноября 2014 (UTC)

Здравствуйте! Запрос о посредничестве можно подать на ВП:НЕАРК-ПОС, для оценки источников — ВП:НЕАРК-КОИ. С уважением — w2. 21:31, 26 ноября 2014 (UTC)

• Спасибо Tempus / обс 21:42, 26 ноября 2014 (UTC)

ВП:ВА19.5

Выдвинул вас во втором туре. — Михаил Алагуев (о • в) 10:56, 7 декабря 2014 (UTC)

Спасибо за выдвижение. Откажусь, много других дел. — w2. 14:05, 7 декабря 2014 (UTC)

Вопрос по статье о Петере Цапффе

Здравствуйте, у меня к вам вопрос. Я долго искал произведения Цапффе на русском языке, но так и не смог их отыскать. Возможно, вы можете мне помочь. Arik1239 10:10, 5 января 2015 (UTC)

• Здравствуйте. Эссе «в этом сборнике. Вроде бы на русский язык ничего больше не переведено. — w2. 11:23, 5 января 2015 (UTC)

:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/КОИ#Сайт НА и прочая первичка

Здравствуйте, уважаемый коллега! Посмотрите, пожалуйста, запрос. Здесь ещё есть некоторые подробности претензий — :К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Участник Alexandra. Tempus / обс 11:32, 5 января 2015 (UTC)

Здравствуйте. Обязательно сегодня посмотрю. — w2. 09:09, 6 января 2015 (UTC)

• Спасибо и у меня там ещё возникли вопросы. Как и вопросы в связи с тем, что по Обсуждение:Новый Акрополь#Раздел «Отзывы», Обсуждение:Новый Акрополь#Раздел «История», Обсуждение:Новый Акрополь#Раздел «Идеология» никаких предложений ни от кого так и не поступило. Этого же не было и в разделе Обсуждение:Новый Акрополь#Преамбула. ВП:СМЕЛО? Tempus / обс 04:50, 7 января 2015 (UTC)

• Если не ошибаюсь, в данном случае отсутствие новых предложений в этих разделах автоматически не подтверждает наличие консенсуса, в повторении ранее высказанных аргументов не было необходимости. Поскольку по структуре и содержанию статьи были общие обсуждения, можно подвести предварительный итог. — w2. 06:47, 7 января 2015 (UTC)

• Да, предварительный итог действительно необходим, поскольку вот такой протестный снос под корень (даже Элбакян была снесена ) ничего хорошего статье не сулит. Tempus / обс 07:19, 7 января 2015 (UTC)
• «данном случае отсутствие новых предложений в этих разделах автоматически не подтверждает наличие консенсуса» — Годами их что ли ждать? Tempus / обс 07:23, 7 января 2015 (UTC)

• Посредники исходят из тех аргументов, что имеются в обсуждении. Учитывая множество замечаний, переработать статью from scratch возможно даже будет правильнее. Учитывая текущее состояние и сложности в достижении консенсуса среди редакторов, спорные содержательные правки, которые с высокой вероятностью вызовут возражения, желательно предварительно обсуждать на СО и затем (по окончании обсуждения, отсутствия возражений, новых аргументов в разумные сроки) писать подзапросы на подведение итогов на ВП:НЕАРК-ПОС, и в дальнейшем править на основе итогов. — w2. 07:59, 7 января 2015 (UTC)

• А оформление ссылок и список литературы надо согласовывать? Tempus / обс 08:16, 7 января 2015 (UTC)

• Кроме малых оформительских изменений, если попросили объяснить, надо объяснить подробнее, в случае необходимости привлекать посредников для подведения итога в обсуждении. — w2. 09:23, 7 января 2015 (UTC)

• Вот и как вести дальнейшее обсуждение после такого? Никаких объяснений и простое удаление текста. Снова писать на ВП:НЕАРК?Tempus / обс 09:34, 7 января 2015 (UTC)

• В схеме поиска консенсуса при невозможности нахождения разумного компромисса следует обращение c подзапросом на ВП:НЕАРК-ПОС и реакция посредников. — w2. 10:15, 7 января 2015 (UTC)

АРК-ЛГБТ

После итога, сохраняющего гибридное посредничество, там возобновились запросы. Надо бы начинать там работать — может, сперва не по самим запросам, а по регламенту, но можем попутно и конкретику обсуждать. Я по почте спросил Викторию о том, как они раньше вели обсуждения, но пока ответа не было. Вам Vajrapani ничего на этот счёт не сбрасывала? --Deinocheirus 22:32, 5 января 2015 (UTC)

Нет, ничего. Думаю, обсудить регламент возможно на подстранице посредничества. — w2. 09:11, 6 января 2015 (UTC)

Коллеги, я внесла уточняющие стилевые правки в регламент Vajrapáni 11:30, 6 января 2015 (UTC)

С моей точки зрения, в основном лучше на специальной подстранице посредничества. Все посредники будут следить за обсуждением на странице посредничества или принимать участие в отличие от обсуждения в чате. — w2. 21:17, 6 января 2015 (UTC)

С точки зрения прозрачности решений по заявкам лучше, конечно, на подстранице. Но с другой стороны, если мы таки собираемся обсуждать регламент (а пункт 5.5 АК:894 намекает, что это делать придётся), то стоит ли захламлять сервера десятками килобайт внутренней кухни? --Deinocheirus 21:45, 6 января 2015 (UTC)

При согласии всех посредников регулярно принимать участие в обсуждениях в чате, я присоединюсь, хотя обычно в чаты захожу реже, чем в ВП. — w2. 06:14, 7 января 2015 (UTC)

• Коллеги, чат есть, давайте там определимся, что лучше для всех. На мой взгляд, и то (чат), и другое (спец.страница) пригодится. --Vajrapáni 12:53, 7 января 2015 (UTC)
• Давайте-ка уже переместимся с СО коллеги для начала хотя бы на подстраницу. А то ещё до того, как мы обсудили возможный пункт о решениях, подписанных посредниками с двух сторон, мне уже приходится его нарушать, чтобы остановить войну правок... --Deinocheirus 20:18, 7 января 2015 (UTC)

• В чате есть предложение обсудить регламент. С утра Вас ждём-с. — w2. 20:37, 7 января 2015 (UTC)

• Адрес-то дайте :) --Deinocheirus 03:30, 8 января 2015 (UTC)

• Запрос на контакт был отправлен. — w2. 03:47, 8 января 2015 (UTC)

Оспорить итог посредника можно только консенсусом посредников — это какое-то странное утверждение. Оспорить итог это действие по оспариванию итога, его может сделать любой участник посредничества (по крайней мере так везде было раньше). Почему оспаривание это прерогатива посредников, да ещё и их консенсуса? Или тут какая-то стилистическая ошибка и имелось ввиду что-то вроде: Оспорить итог посредника можно только обращением ко всем посредникам? Ну не могут посредники забрать себе процедуру оспаривания, это нонсенс. dhārmikatva 02:18, 7 января 2015 (UTC)

Вы правы, оспорить может любой участник посредничества. Имеется ввиду, п. 2.2.4.2 АК:923: «В случае оспаривания итога отдельного посредника его рекомендуется переподводить консенсусом посредников.» В скором времени посредники обсудят положения регламента и уточнят его формулировки. — w2. 06:22, 7 января 2015 (UTC)

Invitation to Medical Translation

Процедура выверки

Здравствуйте. Начиная с осени 2014 года вы участвовали в эксперименте по внедрению в Википедии процедуры выверки статей. В настоящее время происходит подведение его итогов, поэтому, пожалуйста, поделитесь своими впечатлениями на странице обсуждения, даже если вами не была выверена ни одна статья. --Emaus 20:51, 14 февраля 2015 (UTC)

Перенос моего обращения посредникам

Здрвавствуйте. Мне непонятен Liberalismens 09:30, 5 марта 2015 (UTC)

Здравствуйте. Администраторы в посредничестве действуют по собственному усмотрению, руководствуясь положениями ВП:БЛОК. Оспаривание блокировок обычно происходит внутри посредничества согласно Регламенту посредничества. В связи с переносом текста обращения в данном случае вам нужно обратиться к администратору за разъяснениями о процедуре. — w2. 10:19, 5 марта 2015 (UTC)

Читайте, пожалуйста, пункт 3 регламента: «Оспаривания итогов посредников допустимо вести исключительно путём обращения ко всем посредникам на специальной странице ВП:АРК-ЛГБТ/ОПД (оспаривание посреднических действий). Активные посредники в случае оспаривания пытаются достичь консенсуса и выносят свое совместное решение». Не надо ничего оспаривать в других местах (в том числе на СО посредников или через почту), это всё равно будет переноситься на специально отведённую для оспариваний страницу. --Deinocheirus 14:09, 5 марта 2015 (UTC)

Гарфилд, Ричард

Прошу разъяснить основания, руководствуясь которыми Вы отпатрулировали отмену моей правки этой статьи от 4.11.2014 пользователем Arbnos. Налицо грубейшие нарушения правил русского языка и энциклопедичности в том тексте, который Вы одобрили. Andreynalin 01:59, 28 марта 2015 (UTC)

• Нет там никаких нарушений, что и показало патрулирование её более опытным участником W2.--Arbnos 12:09, 28 марта 2015 (UTC)
• Есть только с колледжом вопрос: Ватман - традицию надо показать такого написания до 1950-х годов. Это сейчас признаю и исправлю, так как АИ на традицию к колледжу не указано.--Arbnos 12:19, 28 марта 2015 (UTC)
• Уважаемый Andreynalin! Согласно ВП:ПАТ, патрулирующим достаточно просматривать не всю страницу, а только разницу между свежей версией и предыдущей патрулированной. В данном случае разница между версиями была нулевая. Кроме того, при патрулировании была учтена история последних изменений. Ваша правка, кроме прочего, содержала сокращение текста с источником, изменение состава внутренних ссылок, поэтому, как следует из описания правки, участник Arbnos с ней не согласился. Следовательно, по ВП:Консенсус, теперь надо обсудить изменения, которые вызвали возражения, на странице обсуждения. Обратите внимание: патрулирование какой-либо версии статьи автоматически не означает её консенсусности. — w2. 04:16, 29 марта 2015 (UTC)

• Да, консенсусной версии у этой статьи вообще нет вроде.--Arbnos 14:03, 29 марта 2015 (UTC)
• Так как до сих пор в неё не было крупных правок других участников, чем я.--Arbnos 14:03, 29 марта 2015 (UTC)

• Вы сами-то читали содержание той части, которая была мной удалена? "Ричард скуп на слова. Долго обдумывает каждый вопрос, чтобы лучше сформулировать ответ..." - этому правда место в энциклопедической статье, вы серьёзно? А тьму-тьмущую "битых ссылок" тоже надо игнорировать? Что насчёт слова "профессианалами", что насчёт "им было сообщено, что он является праправнуком"? Вы меня простите, но я не вижу ни одной причины для вердикта "Нет там никаких нарушений", и патрулирование таких правок считаю сознательным действием по подрыву авторитета Википедии в качестве энциклопедии. Andreynalin 13:08, 1 апреля 2015 (UTC)

• По крайней мере, красные ссылки на несозданные статьи об Адкинсоне и Вильфе полезны, а удалённая информация, по всей видимости, подтверждена АИ, потому по части этих изменений при несогласии со встречными изменениями нужно было изложить причины несогласия на странице обсуждения статьи, причём патрулирование или непатрулирование версии роли в поиске консенсуса не играет. Впрочем, в части исправления очевидных орфографических, стилевых или прочих ошибок можно без обсуждения. Вообще-то, вопросы патрулирования регулируются правилом ВП:ПАТ. Вы не указали никаких нарушений этого правила. — w2. 18:00, 1 апреля 2015 (UTC)

• Неважно, ссылался на АИ удалённый текст или нет: цитируемая информация грубо нарушает правила энциклопедичности и нормы русского языка, в том числе в части правописания. Вы можете проанализировать самостоятельно содержание текста, и принять адекватное решение? Andreynalin 01:58, 7 апреля 2015 (UTC)
  • Могу, но предлагаю вам принять адекватное решение самостоятельно, продолжить редактирование статьи и поиск консенсуса с участниками в части отменённых изменений на СО статьи. Чтобы не повторять аргументы, также возможно перенести данную дискуссию на СО статьи. — w2. 14:05, 7 апреля 2015 (UTC)

Укрупнение посредничеств

Здравствуйте, уважаемый коллега! Как Вы рассматриваете возможность повторить укрупнение посредничества путём объединения ВП:НЕАРК и ВП:МТК? В итоге добавится коллега PtQa — ещё один обладатель полномочий администратора и опытный тематический посредник. Tempus / обс 11:28, 15 апреля 2015 (UTC)

Дополнительный опытный посредник и администратор не помешает. Если PtQa не против, можно обсудить с другими посредниками на СО ВП:НЕАРК. — w2. 11:50, 15 апреля 2015 (UTC)

• Тогда открою там тему. Tempus / обс 11:51, 15 апреля 2015 (UTC)
• При всём уважении к коллеге PtQa, я далеко не убеждён в его нейтральности по вопросам атеизма / религии / науки. --Humanitarian& 19:24, 15 апреля 2015 (UTC)
  • Вы о наличии собственных убеждений? По этому было разъяснение АК: «…наличие у посредников собственных взглядов на тему посредничества (в том числе открыто декларируемых) не является препятствием для исполнения ими посреднических функций до тех пор пока не доказано системное отклонение посредника от нейтральности при подведении итогов в теме посредничества. На посредников распространяется презумпция нейтральности.» п. 2.3 АК:894. — w2. 05:00, 17 апреля 2015 (UTC)
• Я посмотрел, вы проинформировали Рыцаря поля, который больше четырёх месяцев неактивен в посредничестве и ранее был не слишком активен. Ничуть не возражаю, но предлагаю тогда по такому крупному событию заодно проинформировать и присутствующих в википедии сейчас коллег Artem Korzhimanov, Lazyhawk (из НЕАК), Abiyoyo (из АРК). — Rafinin 10:22, 18 апреля 2015 (UTC)
  • Рыцарь поля в списке активных посредников, потому запрошено его мнение. В посредничестве действует Регламент, согласно которому критерий определения неактивности 4 месяца (+ на усмотрение посредников до исключения из списка может пройти некоторое время). Активные посредники правят список при наличии консенсуса. В случае длительной неактивности безвариантно следует исключение из списка. Исключённые из списка активных посредников коллеги при желании вернуться к активной работе в посредничестве могут сообщить на СО ВП:НЕАРК или на странице :К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Посредники, или известить посредников о своём намерении любым другим способом. — w2. 11:40, 18 апреля 2015 (UTC)

:Форум патрулирующих/Шапка

Здрасьте. Вас смутило только то, что я случайно снес таблицу «Текущие лидеры» или еще что-то не понравилось? PS: На СО шаблона всё равно никто не заглянет, поэтому сразу вам пишу. --Shvann ^о б с  17:33, 18 апреля 2015 (UTC)

На СО шаблона писать было предпочтительнее, так как вопрос касается правки шаблона. После w2. 19:12, 18 апреля 2015 (UTC)

Ситуация с ботом

До недавнего времени участниками было совершено более 40 тысяч патрулирований. А сейчас около 20 тысяч, сложилось впечатление, что он откатил данные на середину месяца. Может, он стал считать совокупные патрулирования на страницу, непонятно. Взгляните. — Maxinvestigator ^{обсужд.} 14:27, 30 апреля 2015 (UTC)

Произошла ошибка на стороне сервера. Поскольку действия по патрулированию журнализируются, статистику в любое время можно восстановить. Спасибо за оповещение. — w2. 19:25, 30 апреля 2015 (UTC)

Выборы в АК-20

Привет! Обратите внимание :Выборы арбитров/Весна 2015/Выдвижение --Скороварка 09:31, 15 мая 2015 (UTC)

Добрый день! Спасибо за предложение. Сейчас не могу быть достаточно активным для такой работы. С моей точки зрения, критерии для оценки/самооценки кандидата: хорошая активность в разрешении конфликтов в посредничествах и подведении нетривиальных итогов в обсуждениях в последние полгода; возможность активной работы в составе арбитров в будущие полгода; наличие собственной точки зрения на происходящие метапроцессы; очевидное умение абстрагироваться от собственной точки зрения в поиске консенсуса; отсутствие санкций и ограничений от АК в последнее время. — w2. 08:20, 16 мая 2015 (UTC)

Оспариваемый итог НЕАРК

Просьба высказаться по оспоренному участником Владимир Лобачев итогу по количеству поговорок в статьях о народных праздниках. --Pessimist 16:11, 22 июня 2015 (UTC)

Списки культурного наследия

Здравствуйте! Несколько лет назад Вы писали, что готовы заниматься выверкой и дополнением списков культурного наследия по Псковской, Новгородской и Калининградской областям. Если это ещё актуально, загляните, пожалуйста, обсуждение) 22:59, 10 июля 2015 (UTC)

Здравствуйте. Спасибо за приглашение. В настоящее время полной выверкой списков не смогу заняться, по мере возможности приму участие, чтобы дополнить по отдельным объектам. — w2. 05:00, 12 июля 2015 (UTC)

Спасибо, любая помощь будет нам очень кстати. Буду также признателен за совет, к кому ещё можно обратиться с подобной просьбой. --Alexander (обсуждение) 14:09, 12 июля 2015 (UTC)

Активные участники, проживающие в этих областях 1, 2, 3, из тех, кто интересуется краеведением, вероятно окажут помощь. В частности, насколько мне известно, можно попробовать обратиться к участнику PlatonPskov. — w2. 14:49, 12 июля 2015 (UTC)

Просьба по таблице итогов

Нельзя-ли в таблице итогов, составляемой Вашим ботом Участник:W2Bot/Итоги/Итоги (полная таблица), объединить итоги подведённые мною до переименования RasamJacek и после переименования RasabJacek? Заранее спасибо. --RasabJacek 01:20, 1 августа 2015 (UTC)

Сделано. — w2. 04:09, 2 августа 2015 (UTC)

Спасибо. --RasabJacek 04:45, 2 августа 2015 (UTC)

Ваша активность и статус посредника

Уважаемый W2, как я заметил, вы неактивны как посредник по тематике «Неакадемичность, атеизм и религия» более 5 месяцев — с 25 апреля. Обращаю ваше внимание на то, что с вас может быть снят статус посредника по неактивности. --Синкретик (связь | вклад) 16:10, 3 октября 2015 (UTC)

• Ваши данные устарели. Не далее как 24 сентября коллега, будучи представителем НЕАРКа, подвёл итог на АРК-ЛГБТ. --Vajrapáni 19:52, 3 октября 2015 (UTC)

Итог

Прошу извинить за ошибку. --Синкретик (связь | вклад) 21:30, 3 октября 2015 (UTC)

Полоцк

Вы отменили правку с кодом телефона и в карточке теперь отображение - Телефонный код +375 +375 214 Rav 15:52, 18 октября 2015 (UTC)

Спасибо. — w2. 16:16, 18 октября 2015 (UTC)

Вопрос

Уважаемый посредник, имеют ли право участники обращаться по спорным религиозным вопросам к посредникам НЕ/АРК, если спор возникает на стыке АРК-ЛГБТ? Спрашиваю, потому что посредник ЛГБТ обещает в таких случаях блокировать Morihėi 10:16, 2 ноября 2015 (UTC)

Ваш вопрос обсуждался в рамках заявки АК:894, по которой есть решение. АК является последней инстанцией, трактовка решений по собственному усмотрению вне компетенции посредников. — w2. 21:38, 2 ноября 2015 (UTC)

HTTP, HTTPS and bots

Hi! Apologies for writing in English. Soon (June 12) all traffic to Wikimedia sites and API:s will need to go over https:// instead of http://.

There's more information Johan (WMF) 22:32, 29 мая 2016 (UTC)

Hi! Yes, I understand. Thank you. — w2. 13:45, 30 мая 2016 (UTC)

Панпсихизм

Обратите, пожалуйста, внимание, на обс) 21:14, 3 июля 2016 (UTC)

• Я бы предложил компромиссный вариант: по мнению ряда философов и учёных, с соответствующими сносками. --Humanitarian& (обс) 19:30, 4 июля 2016 (UTC)

Сверяющие!

Здравия вам, коллега! Приглашаю вас поучаствовать в обсуждении о возрождении проекта сверки статей! С уважением, Иван Булкин — 13:35, 28 октября 2016 (UTC)

Здравствуйте. Спасибо за извещение! — w2. 15:20, 5 ноября 2016 (UTC)

АК:995

Я внёс вас в заинтересованные стороны здесь: Арбитраж:Состав посредничеств ЛГБТ и АРК-ЛГБТ. --Deinocheirus (обс) 03:00, 1 ноября 2016 (UTC)

Ваш комментарий в заявке АК:1006

«обс.) 18:12, 14 марта 2017 (UTC)

• Deinocheirus, зачем эти выяснения/вопросы, упорство ваше в очевиднейшем случае, когда берется отвод, более чем удивляет.--Vajrapáni (обс.) 09:17, 15 марта 2017 (UTC)
  • Извините, но вопрос был задан владельцу страницы и мне важен именно его ответ. Свою собственную позицию вы изложили предельно ясно, и я не собираюсь мешать остальным арбитрам принимать решение с её учётом. --Deinocheirus (обс.) 10:34, 15 марта 2017 (UTC)
    • Мое обращение к вам никак не мешает коллеге ответить на ваши вопросы. Про «не собираюсь мешать остальным арбитрам принимать решение с её учётом.» здесь обс.) 11:45, 15 марта 2017 (UTC)
• Коллега, я в числе заинтересованных сторон в этой заявке, но нисколько не более заинтересованный участник, чем вы или Vajrapáni или Victoria. Похоже вас это не вгоняет в краску и вы готовы рассматривать заявку? — w2. 13:45, 15 марта 2017 (UTC)
  • Я готов рассматривать заявку в той её части, которая не создаёт для меня конфликта интересов (оспаривание решения по АК:995 — безусловно, создаёт, но вы же сами и предлагаете вообще этот момент не рассматривать). Однако, видимо, коллега Vajrapani само понятие конфликта интересов трактует шире, чем я, считая, что я её ненавижу и поэтому обязан отводиться от любой заявки, её затрагивающей (мои уверения, что это не так, во внимание не принимаются). Впрочем, сейчас речь не о её позиции, а о вашей. Вы можете объяснить, в каком решении, по-вашему, я заинтересован, почему я в нём заинтересован и как именно я буду объегоривать остальных арбитров, чтобы они приняли именно его? --Deinocheirus (обс.) 14:19, 15 марта 2017 (UTC)

• Вы придаёте себе слишком большое значение в моей вики-жизни. Мне не интересно, как вы ко мне относитесь — любите или ненавидите. В заявке нет отдельной части специально для вашего участия, а у вас нет причин утверждать, что я обязываю вас отводиться от любой, затрагивающей меня заявки, это первый случай, когда я затребовала вашего отвода, и на то есть весьма убедительные причины. Дело не в ваших чувствах и эмоциях, а в ваших действиях в качестве арбитра при рассмотрении заявки 894, а они красноречивы (см. логи и СО заявки, где вы спорили со стороной конфликта) и не должны повториться при рассмотрении заявок 1006 и 1011. Как вы сами признали, мои аргументы изложены предельно ясно, поэтому не надо уже в который раз пытаться приписывать мне свои разного рода сомнительные трактовки и проч. В качестве напоминания, о вашем конфликте интересов вам было заявлено несколькими участниками, сторонами АК:894. Vajrapáni (обс.) 17:10, 15 марта 2017 (UTC)
• Я уже сказал, поскольку части заявки взаимосвязаны, от этих частей зависит общее решение, их рассмотрение по отдельности проблематично. Если есть конфликт интересов в одной из частей, от взаимосвязанных частей тоже правильнее отстраниться, для этого существуют отводы. Вопрос как отчасти заинтересованный арбитр может повлиять на общее решение равнозначен вопросу как игрок, обладающий инсайдерской информацией, сможет выиграть. Неважно как, важен результат. — w2. 05:28, 16 марта 2017 (UTC)

Возможные ошибки в связи с отключением wikibits.js

технические новости):

• Оберните все использования функций из модуля mw.util в соответствующий код:

  mw.loader.using('mediawiki.util').done(function () {
    // ваш код
  } );
  

• Замените doneOnloadHook, onloadFuncts, addOnloadHook или runOnloadHook на следующий код:

  jQuery( function( $ ) {
    // ваш код
  } );
  

  $( название_функции );
  

Полный список возможных ошибок и их решений: (на mediawiki.org, англ.).

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 18:30, 4 мая 2017 (UTC)

Мовсум Кадырли

У меня вопрос - на основании чего Вы считаете правильным написание "Мавсум Кадирли"? В книге "М.Н. Кадырли (Исрафилбеков)", написанной Айдыном Мовсумовичем Кадырли о своем отце, изданной в 1970 г. (Академия Наук Азербайджанской ССР. Научный совет по истории и теории науки и техники. Издательство Элм. Баку - 1970), имя его отца приводится как Мовсум, а фамилия - Кадырли. Я полагаю, что имя своего отца, как и свое отчество, он знал лучше, чем нынешние специалисты по фонетике и филологии, легко меняющих звучание и написание имен и фамилий многих исторических личностей.--S.ko ov (обс.) 20:55, 7 мая 2017 (UTC)

Если Вам интересен ответ на данный вопрос, уточните, пожалуйста, о какой статье речь и какие правки имеются ввиду? — w2. 13:43, 8 мая 2017 (UTC)

Извиняюсь, забыл указать ссылку на статью: Азербайджанская Красная Армия. Также не обратил внимание, что упоминание о Мовсуме Кадырли в текущей версии вообще удалено.

обс.) 14:09, 8 мая 2017 (UTC)

Было бы странно, если бы я помнил все правки двухлетней давности. Вы изменили имя в тексте, не изменив имя во внутренней ссылке, а наряду с отсутствием источников возникли сомнения в целесообразности такого изменения написания имени в стабильной версии статьи, поэтому правка была отменена. Ничего страшного, если у Вас есть источники, разумеется, передаем имя согласно источникам. — w2. 17:39, 8 мая 2017 (UTC)

Все ясно, спасибо. Но поскольку в текущей версии упоминание о докторе Кадырли отсутствует, то подождем статьи о нем.--S.ko ov (обс.) 17:48, 8 мая 2017 (UTC)

Архивация ВП:ЗСФ

Здравствуйте! Ваш бот что-то перестал архивировать ВП:ЗСФ, очень бы хотелось снова его там увидеть. — grain of sand (обс.) 13:43, 17 мая 2017 (UTC)

Здравствуйте. Попробую реанимировать в ближайшее время. — w2. 14:06, 22 мая 2017 (UTC)