Аргументируйте свою позицию, относительно быстрого удаления. Есть логические аргументы ?

• Да уж для быстрого не подходит. Вот лишь бы удалить)))--Čangals 22:09, 3 апреля 2011 (UTC)
• Кстати автору, надо добавить источники информации.--Čangals 22:10, 3 апреля 2011 (UTC)
  • На ОРИСС сильно похоже. Давайте АИ. Нет АИ - удалять. RN3AOC 22:13, 3 апреля 2011 (UTC)

сведения

• • • Уважаемые друзья. У меня есть еще семантический анализ этого слова и он совпадает с логическим. Если у меня есть ошибки в редактировании, буду признателен за указания на них. Я новичек. Конечно это сильно круто для новичка. Дать определение слову вера. Источник информации моя голова. Как написать? Частное определение Андрея Мышко ? Я кстати документирую обсуждение. Поосторожней со мной. От кого зависит что бы эта табличка исчезла из статьи ?
      • Дорогой Андрей Мышко! Мы очень рады Вашему интересу к Википедии и Вашему желанию дополнить ее. Но есть несколько моментов, на которые нужно обратить внимание.
      • , согласно правилам, не первичный источник информации. В ней не разрешена публикация собственных оригинальных исследований см. ВП:ОРИСС.
      • Создание статьи Вера (знание), с альтернативной трактовкой понятия "вера", создает ответвление мнений (:Ответвление мнений). В Википедии это считается неприемлемым, это нарушает принцип нейтральной точки зрения (ВП:НТЗ).
      • Сведения, содержащиеся в Википедии, должны быть проверяемыми, то-есть, должен быть независимый авторитетный источник (ВП:АИ), заглянув в который, каждый мог бы проверить информацию из статьи.
      • Может быть, Вы встречали в литературе определения, сходные с Вашим? Тогда, дав ссылку на этот источник, определение можно было бы включить в статью. Но не в отдельную, а в общую вера (см. правило об ответвлении мнений). Такое добавление статью могло бы улучшить. RN3AOC 22:41, 3 апреля 2011 (UTC)

Будет ли выходом из ситуации переименование заголовка статьи из Вера в Въра ? 46.164.190.211 13:12, 5 апреля 2011 (UTC)

Претензии к статье

1. Ответвление мнений: представляется альтернативная точка зрения по отношению к статье вера;
2. Оригинальное исследование: по сообщению автора, приведенные в статье сведения он получил самостоятельно. RN3AOC 22:50, 3 апреля 2011 (UTC)

• • • • Сходное определение содержится в самом слове. Я могу в АИ указать ЛОГОС? Надеюсь вы понимаете что это революция ? Все источники указывающие на сходное определение были подвергнуты целенаправленному уничтожению на протяжении веков. Что мне делать ? Подскажите как закрепить эту информацию в Википедии и я откажусь от мысли писать отдельную статью. Фактически ЛОГОС возник раньше чем все остальные источники и он является первоисточником. Допустима ли ссылка на первоисточник ?
        • Подскажите как закрепить эту информацию в Википедии - закрепить очень просто: нужно рядом с информацией дать ссылку на проверяемый авторитетный источник. О том, что в Вики считается авторитетным источником (АИ на местном жаргоне), довольно подробно рассказано на странице ВП:АИ. Об оформлении можно на первых порах даже особенно не заботиться - другие участники всегда помогут оформить ссылку.
        • Кстати, к любой своей реплике можно легко добавлять подпись, для этого достаточно просто приписать в конце четыре тильды подряд, вот такие: ~~~~. При сохранении эти тильды автоматом заменятся на подпись и дату, вот как тут, например:RN3AOC 23:12, 3 апреля 2011 (UTC)

Об удалении шаблонов

Андрей Мышко, будьте так добры, не удаляйте служебные шаблоны без аргументации. RN3AOC 23:21, 3 апреля 2011 (UTC)

Прощу прощения. Это от неопытности. Спасибо. Я разместил запрос о помощи в блогосфере. Надеюсь в ближайшее время найдутся АИ.АСТОТ АН)(ГОРА С ВАМИ 02:01, 4 апреля 2011 (UTC)

Прошу Ваши замечания

Друзья. Пожалуйста оставьте свои коментарии по поводу проделанной работы

Мне кажется, что всё-таки статью нужно либо удалять, либо объединять (при обнаружении АИ) со статьёй Вера. Статья изрядно противоречит правилам Википедии по целому ряду параметров:

1) ВП:ОРИСС, о чём автор сообщает в обсуждении;

2) Вера) и

3) ВП:ЗН. Не уверен, что значимыми для создания отдельной статьи являются собственные рассуждения участника.

Есть сомнения и в проверяемости [4].

Стиль статьи отличается от принятого (ВП:Энциклопедичность, ВП:Оформление статей). Первоначальная версия была воспринята как "бессвязное содержание", нынешняя не намного легче для восприятия.

Используются маргинальные теории (любительская лингвистика) без указания на это в тексте или шаблонах (ВП:НТЗ). RN3AOC 09:22, 4 апреля 2011 (UTC)

• Если удалять, то только через процедуру ВП:КУ--Čangals 10:04, 4 апреля 2011 (UTC)
  • Никаких возражений. Но нужно дать автору время дополнить статью ссылками - он, кажется, собирался это сделать. RN3AOC 15:35, 4 апреля 2011 (UTC)

1 Критика одного авторитета другим, разве является показателем для исключения? Критиковали и Сократа и Платона и других.

• Критика в формати википедии подразумевает источники. И где они? Пока что вижу только собственные исследования. RN3AOC 15:35, 4 апреля 2011 (UTC)

• • Читайте выщеизложенный текст относительно критики Лукашевича Брокгаузом и Ефроном АСТОТ АН)(ГОРА С ВАМИ 16:22, 4 апреля 2011 (UTC)

2 Уровень восприятия одного не является помехой для восприятия другими, у кого еще проблемы с восприятием ?

• Речь о качестве текста статьи. Если он труден для восприятия из-за невнятного стиля - это существенный недостаток статьи. RN3AOC 15:35, 4 апреля 2011 (UTC)

• • Что вы называете невнятностью, дайте определение. АСТОТ АН)(ГОРА С ВАМИ 16:22, 4 апреля 2011 (UTC)
    • Ну, например, неявное введение посылок в логических построениях. ВЪРА В - Ограничение внимания, фокусировка Ъ - Утверждение, контакт Р - Свет, отражение А - Начало, первый результат. Откуда берутся эти посылки, читателю совершенно неясно, и он может справедливо заподозрить здесь софистический прием - petitio principii. Нужно иметь в виду, что читатель Вашей статьи вовсе не обязательно обладает тем же набором исходных сведений, что и Вы, и вещи, для Вас очевидные, читателем могут восприниматься как взятые с потолка. Поэтому, мне кажется, здесь сверхкраткость - отнюдь не сестра таланта. RN3AOC 16:48, 4 апреля 2011 (UTC)

3 Статья в корне противоречит, а не дополняет ранее обсужавшуюся статью, на лицо антагонизм парадигм, может удалим ее?

• Абсолютно верно - необходимо удалить либо слить воедино. Правила Википедии (ВП:НТЗ и ВП:Ответвление мнений) в таком случае требуют написания единой статьи, рассматривающей явление с различных сторон, с нейтральной точки зрения. RN3AOC 15:35, 4 апреля 2011 (UTC)

• • это разные явления, читайте коментарий ниже АСТОТ АН)(ГОРА С ВАМИ 16:22, 4 апреля 2011 (UTC)

4 Стиль статьи отличается от принятого, но разве есть жесткие правила?

• Если это повышает качество статьи - то, естественно, общепринятым стилем можно и нужно пренебречь. Если же стилевые недостатки, как в нашем случае, ухудшают читаемость и воспринимаемость текста - это недостаток, и статья низкокачественная. Эта статья, по-видимому, заслуживает в нынешнем состоянии 1 из 5 баллов (:Шкала качества статей). RN3AOC 15:35, 4 апреля 2011 (UTC)

• • Это повышает качество статьи, краткость (емкость) сестра таланта. АСТОТ АН)(ГОРА С ВАМИ 16:22, 4 апреля 2011 (UTC)
    • У правил Википедии на этот счет другое мнение: :Что_такое_образцовая_статья. ПОка мы с Вами имеем дело с заготовкой статьи: ВП:СтабRN3AOC 16:48, 4 апреля 2011 (UTC)

5 По поводу значимости рассуждений участника, можете не сомневатся. Идет бурное обсуждение статьи в разных кругах.

• Я с удовольствием перестану сомневаться сразу же, как только увижу источники, подходящие под критерии ВП:АИ RN3AOC 15:35, 4 апреля 2011 (UTC)

• • Обсуждение идет 2 день, скоро увидите. АСТОТ АН)(ГОРА С ВАМИ 16:22, 4 апреля 2011 (UTC)

6 Какое колличество внешних ссылок будет минимально достаточным? Являются ли внутренние достаточными? Они плод коллективного сознания Википедии.

• Достаточным будет такое их количество, которое может подтвердить сведения, содержащиеся в статье. Внутренние ссылки авторитетными источниками не считаются. RN3AOC 15:35, 4 апреля 2011 (UTC)

• • Спасибо за указание, учту. АСТОТ АН)(ГОРА С ВАМИ 16:22, 4 апреля 2011 (UTC)

7 Правило нейтральной точки зрения — основополагающий принцип проектов фонда Викимедиа и один из пяти столпов Википедии; согласно этому правилу, все значимые точки зрения на предмет статьи должны быть представлены беспристрастно, объективно и в соответствии с их распространённостью

• Абсолютно верно. 1) Покажите значимость, 2) укажите объективные источники, 3) продемонстрируйте распространенность точки зрения, 4) разрешите проблему с ответвлением мнений - и претензий к статье не будет возникать. RN3AOC 15:35, 4 апреля 2011 (UTC)

• • Значимость определения русского слова Вера трудно недооценить, конечно если вы это делаете не специально, Вы считаете что нет ссылок показывающих связку слов Вера и знание ? Если я отошлю их вам на почту Вы за год ее не разгребете. Но к сожалению все эти рассуждения относятся к другому понятию и не имеют отношения к статье.АСТОТ АН)(ГОРА С ВАМИ 16:22, 4 апреля 2011 (UTC)
    • Было бы хорошо, если бы Вы показали значимость не веры и знания вообще, а именно даваемого Вами альтернативного определения. RN3AOC 16:48, 4 апреля 2011 (UTC)

8 Маргинальная теория может соответствовать критериям значимости, если её комментируют, опровергают или обсуждают вторичные авторитетные источники, в частности Брокгауз и Ефрон.

• Конечно может. И в статье это должно быть продемонстрировано: "Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории (ВП:МАРГ)." Пока этого нет - к качеству статьи имеются претензии. Ефрона с Брокгаузом критикуют в АИ - это прекрасно, укажите кто и где.RN3AOC 15:35, 4 апреля 2011 (UTC)

• • Спасибо за подсказку. Думаю Вы правы. Брокгауз и Ефрон ангажированные иностранцы предприниматели АСТОТ АН)(ГОРА С ВАМИ 16:22, 4 апреля 2011 (UTC)

9 Статья по всем параметрам не подходит к процедуре ВП:КУ

• Возражаю. Статья "содержит существенные нарушения правил" википедии (перечисленные выше) и, следовательно, может быть предложена к удалению. Другое дело, что статья может быть исправлена и в результате обсуждения оставлена.RN3AOC 15:35, 4 апреля 2011 (UTC)

• • Статья не содержит существенных нарушений правил. Статья Может быть доработана. АСТОТ АН)(ГОРА С ВАМИ 16:22, 4 апреля 2011 (UTC)
    • Почти любая статья может быть доработана, и это очень хорошо. Вы попросили критики на статью - я честно сказал, что я об этом думаю. Буду очень рад, если мои слова как-то помогут Вам доработать и улучшить статью. :) Ну и, естественно, если после доработки недостатки статьи будут тем или иным способом убраны - я тут же сниму свои претензии. RN3AOC 16:48, 4 апреля 2011 (UTC)

10 Данная статья, не может быть объеденена со статьей вера , так как имеет отношение только к научному определению русского слова Вера, в то время как статья вера имеет отношение к более широкому толкованию другого понятия.

• Научного определения в статье я не наблюдаю. Вижу пока только не слишком убедительное (логические ошибки - проблемы с недоказанными посылками) оригинальное исследование, не подтвержденное ссылками на источники. Причем это исследование вводит альтернативное значение для термина. А это, собственно, и есть ответвление мнений. Поглядите, пожалуйста, правила, вот дословная цитата из ВП:ОМ:

Если существует несколько статей, описывающих некое явление с разных точек зрения, то вся информация из всех статей о данном явлении должна быть перенесена в одну статью под общим нейтральным названием. Материал в статье должен излагаться нейтрально и подкрепляться ссылками на авторитетные источники. Оставшиеся статьи должны быть или удалены, или превращены в перенаправления на основную.

RN3AOC 16:18, 4 апреля 2011 (UTC)

Будет ли выходом из ситуации переименование заголовка статьи и Вера в Въра ? Статья касается исключительно анализа старорусского слова. АСТОТ АН)(ГОРА С ВАМИ 12:59, 4 апреля 2011 (UTC)

Ох.. Не знаю... Как выглядит нынешняя ситуация с точки зрения правил Википедии, я постарался описать. После переименования статьи и ее переработки так, чтобы была ясно видна (сейчас - не видна) разница между предметом статьи Вера и предметом этой статьи, я боюсь, возникнут новые проблемы другого плана. Статью тут же обвинят в том, что она относится к области любительской лингвистики [5], и что статья ведёт нежелательную популяризацию маргинальной теории. И это до кучи к тому, что тема статьи - оригинальное исследование(ВП:ОРИСС), публикация которых в википедии не поощряется.

У меня создалось устойчивое ощущение, что не подходит Вашей статье просто по формату. Она, википедия, совершенно не годится как замена журнала для публикации какой-либо научной работы. Есть даже отдельный раздел правил на этот счёт: — не средство для распространения новых идей. Я могу ошибаться, но мне кажется, что к статье будут возникать постоянные придирки из-за этого правила.

Кстати, Вы в курсе, что есть сестринские по отношению к Википедии проекты, где правила, наоборот, разрешают и поощряют публикацию собственных исследований (ВП:ОРИСС#Вики-проекты, в которых разрешено публиковать оригинальные исследования)? Может быть, удачным выходом было бы опубликовать Ваши данные на одном из них? RN3AOC 14:55, 5 апреля 2011 (UTC)

RN3AOC 14:55, 5 апреля 2011 (UTC)

Спасибо за совет.

Проведя исследование по указанным Вами ссылкам пришел к такому же выводу.

Нет смысла продолжать настаивать на моих неверных предположениях относительно Википедии.

Надеюсь что моя работа, со временем найдет в ней отражение.

Выражаю глубокую признательность всем редакторам учавствующим в обсуждении за бесценный опыт рожденный в его процессе.

С уважением

Андрей Мышко 93.183.246.72 16:22, 5 апреля 2011 (UTC)

Было приятно найти в Вас рассудительного собеседника. Буду рад увидеть Вас снова и в Википендии, и в других проектах.

Я выставлю тогда статью "к удалению"? Или подождать, чтобы Вы успели без спешки перенести материалы, и Ваша работа не пропала? RN3AOC 16:48, 5 апреля 2011 (UTC)

Недостатки списка литературы

Большой фрагмент списка литературы (авторства А. Вержбицкой) попал в нынешнюю версию статьи сносок; я думаю, что поставившего шаблон смутило как раз это.

Точно так же бессмысленна для читателя ссылка на крупный цикл философских работ без указания, на что именно там ссылаются. Согласитесь, заставлять перечитать довольно большой список Аристотеля в поисках того, что же там может подтвердить информацию из статьи, это, как минимум негуманно по отношению к читателю статьи.

Точно так же затруднительно перечитывать Фортунатова в двух томах, выискивая, в чем же именно он согласен с автором статьи.

В отношении работ Лукашевича, есть повод (вслед за ЭСБЭ) усомниться в их авторитетности и, соответственно, пригодности как источника в статье.

В итоге, список литературы выполняет работу, прямо противоположную своему назначению: вместо того, чтобы облегчить читателю понимание статьи и помочь ему проверить сообщаемые сведения, список затрудняет понимание статьи, сбивает читателя с толку, а местами и просто его дезинформирует. RN3AOC 07:42, 5 апреля 2011 (UTC)

Это временный рабочий вариант, безусловно я оставлю только одну ссылку, на Вежбицкую в связи с конкретным контекстом данной статьи. Работа Лукашевича упоминается в связи с целенаправленной унификацией языка. Другой ее ценности я не вижу... Если есть другие источники обоснованно освещающие эту тему буду признателен за подсказку. 46.164.190.211 13:49, 5 апреля 2011 (UTC)

Спасибо за критику она помогает в работе. С Аристотелем сложнее... Но я подумаю. 46.164.190.211 13:21, 5 апреля 2011 (UTC)

Попробуйте посмотреть на страничку ВП:Сноски. Там довольно подробно рассказывается, как можно оформить сноски из текста статьи на источники, чтобы было легко и сразу понятно, что откуда следует. В принципе, можно делать сноски даже на конкретную страницу работы (с использованием шаблона {{sfn}}) - я так поступаю обычно, если вижу, что ко мне могут быть придирки в плане источников, и хочу прямо и недвусмысленно упереть читателя носом в строчку источника, подтверждающую изложенное в статье. RN3AOC 14:03, 5 апреля 2011 (UTC)

Возможно ли увеличть срок доработка статьи ? Возникла очевидная необходимость более тщательного ознакомится с тонкостями предоставления материала в Википедии и на это потребуется некоторое время после которого не будет необходимости отнимать драгоценное внимание у уважаемых друзей на опеку ... В тоже время очень ценю Ваше мнение и прошу указывать на ошибки и в дальнейшем ... 46.164.190.211 14:34, 5 апреля 2011 (UTC)

Удаление

Спасибо за совет.

Проведя исследование по указанным Вами ссылкам пришел к такому же выводу.

Нет смысла продолжать настаивать на моих неверных предположениях относительно Википедии.

Надеюсь что моя работа, со временем найдет в ней отражение.

Выражаю глубокую признательность всем редакторам учавствующим в обсуждении за бесценный опыт рожденный в его процессе.

С уважением

Андрей Мышко 93.183.246.72 16:22, 5 апреля 2011 (UTC)

Спасибо за сотрудничество. Я выставлю статью "к удалению" немного погодя, чтобы Вы могли без спешки перенести материалы и Ваши труды не пропали. RN3AOC 16:53, 5 апреля 2011 (UTC)

На прощание , приведу несколько выдержек из обсуждений на форумах

• Причем тут левый глаз Гора, который символизировал Луну и был амулетом, прежде всего защищающим от чар колдующих при луне - темных магов. Однако, как говорилось в утверждении веры, что-то знать - это тупо не правильно, главное верить....

• Откуда у Вас сведения относительно левого глаза Гора?

Вы признаете информацию истинной без предварительной фактической или логической проверки, т.е пользуетесь термином ВЕРА данным в энциклопедии Брокгауза и Ефрона. Конечно нельзя перенестись в прошлое и узнать у нарисовавшего его человека зачем он это сделал. Но мы можем включить логику и начать сопоставлять данные. Это даст результат. И если этот результат точно соотносится с другими результатами, то мы имеем право выдвинуть предположение (и только предположение) что данный результат логичнее чем другие...и далее пользоватся больее качественной базой.

Смотрите простую схему

В - Ввод данных запуск процесса верификации Ъ - тут знак сам за себя говорит - подтверждение и далее передача на хранение Р - хранение (солнце это гиганский аккомулятор реакторного типа) А - вывод результата

Реактор в котором происходят процессы деления и синтеза. Вам это не напоминает работу РАЗУМА ? Заменив твердый знак Ъ на букву Е мы полностью удаляем из термина ВЪРА процесс проверки. ВЪРА это процесс переработки данных на выходе которого результат прощедший через критику Вера - это процесс переработки данных на выходе которого результат будет такой как и на входе. Это просто некритическая передача данных

• Относительно глаза Гора все проще простого. Есть у меня в коллекции несколько довольно интересных трудов по этому поводу. Причем достоверность их вполне-вполне. "Вы признаете информацию истинной без предварительной фактической или логической проверки, т.е пользуетесь термином ВЕРА данным в энциклопедии Брокгауза и Ефрона." - это вы с чего взяли? Откудова?? где я про это говорил? Не было такого! НЕ БЫЛО! Я ваше творчество анализировал как раз...

• Ну тогда еще раз

ВЕРА - это некритическая передача данных ВЪРА - это критическая обработка данных. Вот и вся разнца. В одной букве. Вы пользуетесь простой передачей данных. ВЕРОЙ а не ВЪРОЙ

Кстати, раз уж у нас пошел разговор на свободную тему: ВЪРА - а как это выглядит, по Вашему мнению, фонетически? Если Ъ - это ер-твёрдый знак, а не ер-гласный и не ять? RN3AOC 19:00, 5 апреля 2011 (UTC)

• Это крайне любезно с Вашей стороны. Мне будет нехватать такого мудрого критика.

Я не силен в фонетике

Ерь - в чистом виде встречается не так уж и часто в словах

матерь дверь лагерь зверь херь

После некоторого созерцания (наш мозг работает на принципах логоса т.е обобщения ИМХО) рождает несколько образов,

дух погруженный в материю.

слияние двух противоположностей

В случае с върой это как раз то место где происходит контакт разума с материей.

Взгляните на группу еще раз.

Слова херъ и дверъ несколько выпадают из этой картины и этим создают уточнение.

Дверь - преграда (ТВЕРДОЕ) Херь - проникающий суъект и тоже твердый

Пытаемся построить логическую схему для исключения дверь херь

Дверь это преграда, сопротивление к проникновению

Херь, то что входит в материю, тоже твердое и преодолевает преграду.

Значит преодолеть преграду может только более твердая субстанция. (авторитет вес, вот вам ).

Дух проходит проверку в лагере (утверждение закалка духа)

Дух проходит проверку в звере (не всякое животное называется зверем а только имеющее хар акт ерь, твердость)

Дух проходит проверку в человеке (начиная с матери) утверждается в материи

Ну и дальше в том же духе.

Делаем промежуточный вывод, что преодолеть преграду и попасть на хранение может подтвержденная информация или информация имеющая вес. Авторитеты имеют вес, Папа римский, Вор в законе, Всевозможные лидеры, но не обязательно они являются носителями правдивой информации.

Замените непоятное дух на понятное информация и все сложиться.

Чем больший массив данных мы обработаем (принимая на вЪру свои предположения)тем достовернее будет результат. Люди создавшие глаголицу определили этот результат как - Ъ знак, ерь - слог и ТВЕРДО - образ.

Не знаю как сейчас обстоят дела в квантовой физике с термином наблюдатель верификатор , но по моему мнению именно на этих принципах работает великая пирамида.

К сожалению у меня нет научной школы (а может и к счастью ) и мне было полезно получить урок по предоставлению ссылок и важности авторитета для слушателя. Спасибо. 93.183.246.72 20:47, 5 апреля 2011 (UTC)

Перенос материала осуществен http://ru.science.wikia.com/wiki/ВЕРА_и_ВЪРА 93.183.246.72 21:32, 5 апреля 2011 (UTC)

Спасибо. Поставлю к удалению. (И с интересом послежу за статьёй на новом месте) RN3AOC 00:13, 6 апреля 2011 (UTC)

бла бла бла ^[1]

Широко распространено культивирование дафний в качестве кормового объекта, как в промышленных целях^[2], так и любителями - аквариумистами. В благоприятных условиях дафнии легко и быстро размножаются и растут, что позволяет получать 30—50 (в отдельных случаях — до 100) граммов рачков в сутки с одного кубического метра культуры^[3].

Исходная культура легко может быть получена из природных водоёмов. Желательно отлавливать рачков в небольших водоёмах, где популяция дафний может быть практически свободна от примеси других животных. В зимнее время культуру дафний можно получить из эфиппиальных покоящихся яиц, заранее собранных с поверхности воды или из верхнего слоя ила. Собранные эфиппиумы хорошо сохраняются в сухом состочнии в прохладном помещении^[4].

В зависимости от необходимого количества рачков, культивировать дафний можно как в небольших сосудах, так и в крупных бассейнах и прудах. Оптимальная плотность культуры — 300—1000 г/м^3[4]. Периодически, раз в несколько недель или месяцев, культуру перезакладывают. Старение культуры связано с накоплением в ней продуктов обмена и разложения и с засорением ее другими организмами. При подмене воды срок жизни культуры продлевается.

Оптимальная температура выращивания — 15-25°С, реакция среды нейтральная (pH 6,8-7,8), содержание кислорода — не менее 3-6 мг/л, окисляемость 14,8-26,2 мг O₂/л^[5].

При выращивании дафний применяют и совместное, и раздельное культивирование рачков и корма для них.

При совместном выращивании в культуру добавляют органические удобрения, например, навоз, вносимый в количестве 1,5 кг/м3. Возможно выращивание на минеральных удобрениях, добавка которых вызывает бурное развитие одноклеточных водорослей.

Недостатком совместного культивирования является сильное загрязнение воды, быстрое старение культуры и быстрое зарастание емкости нитчатыми водорослями.

Раздельное выращивание дафний и корма для них лишено этих недостатков, но технически сложнее и применяется в основном в условиях массового промышленного культивирования кормовых рачков. При этом отдельно выращивается водорослевая культура, которая 1 — 2 раза в день вносится в емкость с дафниями.

В лабораторных и домашних условиях удобно содержать культуру дафний на дрожжах, вносимых в количестве 15 — 20 г на кубический метр культуры (150-200 мг/л). ^[6].

Ашмарин^[7]

блаблабл а бла бла бла^[1] блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла бла ^{[Прим 1]}блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла бла блаблабла.

бла бла бла блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла бла блаблабла бла бла ^{[Прим 2]}бла блаблабла.

Примечания

примечания

Источники

Литература

Viollet B; Andreelli F; Jørgensen SB; et al. (January 2003). “The AMP-activated protein kinase alpha2 catalytic subunit controls whole-body insulin sensitivity”. J. Clin. Invest. 111 (1): 91—8. справка)

Viollet B; Andreelli F; Jørgensen SB; et al. (January 2003). “The AMP-activated protein kinase alpha2 catalytic subunit controls whole-body insulin sensitivity”. J. Clin. Invest. 111 (1): 91—8. справка)

Руководство к практическим занятиям по физиологии человека и животных: Учеб. пособие / под ред. Ашмарина И.П., Каменского А.А., Суховой Г. С.. — 2-е изд., перераб. и доп.. — М.: «Изд-во МГУ», 2004. — 256 с. — ISBN 5-211-06077-6.