Коллега, не удаляйте, пожалуйста, красные ссылки из неоднозначностей. Это граничит с вандализмом. Вы умеете по фамилии, датам жизни и дефиниции определять значимость? В данном конкретном случае - БСЭ и Словарь русских писателей, 1800-1917.--АРР (обс.) 15:25, 28 мая 2017 (UTC)
Прекрасно: напишите статью о персоне — и никто и никогда не тронет запись в дизамбиге. Ибо значимость показывается статьёй. Есть исключения, в которые «революционер» одним только фактом своей революционности никак не входит. Не надо воевать за красную строчку — сделайте её «синей». Пожалуйста. --AndreiK (обс.) 15:29, 28 мая 2017 (UTC)
Но. Восстанавливать НЕЗНАЧИМУЮ запись — вот это действительно недопустимо. Хотя я и не считаю, что Вы занимаетесь вандализмом: я вполне допускаю, что Вы имеете добрые намерения, — просто пока не вполне разобрались с правилами, действующими в отношении дизамбигов. В связи с чем я прошу Вас так не делать, и самостоятельно убрать НЕЗНАЧИМУЮ строку в дизамбиге. Если персона упомянута в БСЭ, так чего же лучше — отразите это в статье, которую напишете. Доказательства типа «мамой клянусь, в БСЭ есть» статью никак не заменят. Ну а пока что в Википедии статьи о персоне нет.
Вот интересно, почему «защитникам красных строк» всегда хочется поучать меня — и НИКОГДА не хочется написать статью. --AndreiK (обс.) 15:36, 28 мая 2017 (UTC)
А как же приятно ответить на конкретный вопрос! «Вы умеете по фамилии, датам жизни и дефиниции определять значимость?» — разумеется, да. Все персоны, у которых не показана ЗНАЧИМОСТЬ, являются незначимыми. Помним, конечно, про исключения — но их немного. --AndreiK (обс.) 15:44, 28 мая 2017 (UTC)
Всё это ведь когда-то обсуждалось. Посмотрите :Неоднозначность, там даже допускаются дизамбиги, полностью состоящие из красных ссылок (!). А персоны прошлого, о которых есть статьи в энциклопедиях, значимы. Что ж делать, нет сейчас времени писать статьи, а то бы написал.--АРР (обс.) 16:05, 28 мая 2017 (UTC)
Кстати говоря, у меня (причём совсем-совсем недавно) были совершенно аналогичные замечания в адрес нашего коллеги. См. архив обсуждений. С уважением, NN21 (обс.) 13:25, 18 июня 2017 (UTC)
Коллега, очень хорошо, что Вы в своё время потрудились и написали статью Марков, Михаил Дмитриевич. Но этот факт (как и предполагаемое Вами отсутствие у меня совести) не даёт Вам никакого права удалять мои правки на этой странице. И даже на 100% доказанное отсутствие у меня совести такого права Вам не даст — при условии, что внесённые правки не нарушают правил Википедии. А вчерашняя правка их не нарушает. Если же Вы имеете иную точку зрения, потрудитесь её обосновать. С искренним уважением, NN21 (обс.) 09:31, 19 июня 2017 (UTC)
Да, Вы правы. Если Вам так нужно да что там «нужно» — жизненно необходимо пожаловаться мне на меня и на моей же странице — бога ради, имеете право. Почему, ну почему я не хожу по чужим страницам и не учу никого, «как надо жить»? Впрочем, вопрос риторический. --AndreiK (обс.) 19:51, 19 июня 2017 (UTC)
И, наверное, стоит пояснить: Вашу реплику я убрал, поскольку не хотел, что бы Вы «позорились», не разобравшись с механизмами википедии: где что обсуждать уместно, а где — просто смешно (и немножечко неприлично). Но если это не от непонимания а, наоборот, Ваш осознанный курс... Что ж, тогда не смею мешать. --AndreiK (обс.) 20:35, 19 июня 2017 (UTC)
Благодарю за беспокойство о моей репутации! (К слову: не лучше ли будет перепоручить эту заботу мне?) Подскажите, пожалуйста, на каких страницах Википедии было бы более уместно обсудить Вашу деятельность по удалению «красных» ссылок, которая вошла в систему и вызывает (обоснованное, думаю) недовольство не у меня одного? С искренним уважением, NN21 (обс.) 09:30, 20 июня 2017 (UTC)
Коллега, обратите внимание, что Ваша борьба с «красными» ссылками иногда приводит к совершенно явным перегибам, и обс.) 15:22, 20 июня 2017 (UTC)
Поясню, что скрыв в комментариях строчку {{NL|Соколов, Василий}}, Вы одним махом вычеркнули из статьи Соколов шестнадцать (!) «синих» ссылок на различных Василиев Соколовых ради того, чтобы избавиться от единственной «красной». С уважением, NN21 (обс.) 19:34, 20 июня 2017 (UTC)
Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Першанин, Владимир Николаевич был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 20:07, 3 июня 2017 (UTC)
Предупреждение от 04.06.2017
Предупреждение
Я полагаю, что администратору.
Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.
Коллега, обсуждайте проблему, а не участников. Успехов. --НоуФрост❄❄❄ 18:42, 4 июня 2017 (UTC)
Господи, Вы наговорили неприятностей (с провокациями про «выполните упражнение, и вы поймёте» — да-да, это Вы писАли) — а виноват я? Вы бы хотя б кого-то другого попросили за чистоту Вашего мундира вступаться. Но ход сильныйНе ходите по этой ссылке!. --AndreiK (обс.) 19:01, 4 июня 2017 (UTC)
А где Вы увидели проблему-то? Попросило меня сообщество что-то не делать (2 разные вещи) — я и не делаю больше. В чём проблема? --AndreiK (обс.) 19:04, 4 июня 2017 (UTC)
Пожалуйста помогите, необходим совет опытного участника
Есть статья которая является кандидатом на удаление, я хочу ее исправить (но для этого потребуется несколько дней). Как лучше поступить: ? - исправлять в общем пространстве - перенести ее в инкубатор (и как это сделать не создавая новую статью ? ) - или создать новую статью в инкубаторе (и что тогда делать с той что существует в незаконченном виде)
Большая благодарность за помощь. Redactor.office (обс.) 08:57, 6 июня 2017 (UTC)
Извините, долго не отвечал — поскольку ещё дольше думал. Все варианты имеют право на существование; первый — наиболее быстрый (но чреватый досрочным удалением недоделанного, — у меня так бывало, хотя и не часто); инкубатор... знаете, скажу прямо — ну вот не в восторге я от него. Начиная с нелепо-панибратского названия, и до финального проставления категорий — которые потом приходится подкручивать... Ну, т.е., задумка великолепная, но какие-то досадные штрихи сбивают общий благостный настрой. Впрочем, всё это рассуждения из серии «спать, так с королевой» ; и если Вас инкубатор устраивает, то почему бы и нет? Последний вариант, наверное, наиболее шаток, и вот почему: когда статью в основном пространстве таки удалят (а, судя по изложенному Вами, так и произойдёт) — то в параметрах имени удалённой статьи удаливший её админ может сделать (а может и не сделать, как повезёт) отметку о недопустимости создания этой статьи заново. Что характерно, это тоже, в общем-то, «перебарывается»... путём общения на спец.форуме, посвящённом этой проблеме. Но «путь к статье» становится существенно более длинным, извилистым и тернистым. Словом, решать Вам и только Вам. --AndreiK (обс.) 20:06, 19 июня 2017 (UTC)
Перечитал... по методике-то я так и не сказал: просто переименовываете статью, добавив в начало названия слово Инкубатор с двоеточием — но только сначала в категориях проставляете двоеточия перед словом Категория, но после двойных открывающихся квадратных скобок. И так — у каждой категории. --AndreiK (обс.) 20:11, 19 июня 2017 (UTC)
Здравствуйте! Да, тот шаблон я, действительно, создал (а, точнее, перевёл), но... С какой же «болью и кровью» это далось! Тут были и консультации на форуме; притом, консультации мне давались весьма подробные и качественные, и я тщательно выполнял всё сказанное — пока не упёрся в то, что «сделал-то всё правильно — а всё рассыпалось». После чего... всё заработало. Не у меня — консультировавший меня участник, похоже, что-то (неведомое мне) подкрутил — и... о результате я написал чуть ранее. От проекта (теоретически) нужно получать удовольствие; я же почувствовал себя полным ослом, неспособным заменить слово «three» на слово «три». Или даже хуже: способным заменить, но после замены вместо слова «три» на экране я увидел пару строк рваного машинного кода, сообщающего о страшных и непонятных ошибках — и совершенно непонятно, почему это так, и, главное, как это исправить. Ну и окончательно «прихлопнуло» меня то, что когда всё заработало — я даже не смог понять, что же изменилось!
Словом, я искренне хотел бы Вам помочь, — но, наверное, лучше было бы заняться этой проблемой кому-то более компетентному; хотя бы потому, что всё равно потом приходится подтягивать к решению проблемы настоящих спецов, — а я стою рядышком, как маленький мальчик, разломавший свой трёхколёсный велосипед и наблюдающий, как настоящий мастер его чинит. Респект и уважуха настоящим мастерам, но роль мелкого пакостника, ей-бога, — не самая завидная. --AndreiK (обс.) 19:47, 19 июня 2017 (UTC)
Кстати, Вы сами можете попробовать пройти этой тропиночкой. При наличии желания, конечно. И — удачи! (Не все кочки заминированы. Надеюсь. ) --AndreiK (обс.) 20:27, 19 июня 2017 (UTC)